Un grand merci à Terryble pour son analyse au sujet de l’arbitrage en L1 cette saison :
Cela fait quelques semaines, voir quelques mois que les prestations des arbitres sont sujettes à polémique. Cette exaspération est même en constante progression. Tous les acteurs du monde du football s’y mettent : les joueurs, les entraîneurs, les présidents, les supporters ou les journalistes.
Tous semblent pour une fois unanimes à pointer du doigt le dysfonctionnement du sacro-saint corps arbitral.
Je vous propose non pas de donner mon avis, par manque de pertinence et d’objectivité, mais plutôt de faire une synthèse de ce qui s’est passé sur cet épineux dossier.
Chapitre 1. Le début de la saison
Tout a commencé par un acharnement arbitral sur Yepes et les parisiens pour de bien dangereux tirages de maillot (lors du Trophée des Champions, à Sochaux et contre Marseille).
Cette nouvelle application du règlement s’est ensuite aléatoirement étendue à d’autres matchs/d’autres clubs. Si bien qu’à la 10 ème journée, le nombre de penalties sifflés a dépassé la trentaine soit la moitié du total sifflé l’année dernière !
Chapitre 2. La montée des contestations.
Devant cet accroissement du nombre de penalties sifflés, les réactions ne se sont pas fait longtemps attendre. Les premiers furent bien sûr les parisiens de part leur statut de testeur. Ainsi, Lacombe expliquait au lendemain de PSG/Sedan : «Il me semble que le football est un sport de contacts. En Angleterre, les contacts sont beaucoup plus rugueux qu’en France et il n’y a pas de tels penalties sifflés !». Les marseillais enchaîneront via Beye : « On a joué des matchs de coupe d’Europe engagés où il n’y avait pas ce genre de choses. Je veux bien qu’en France, on veuille combattre les tirages de maillots et qu’il y ait plus de buts mais c’est complètement dénaturer le football de faire ça» ou encore Anigo «Avec ces histoires de tirages de maillot, on ne peut plus jouer au football et ça devient n’importe quoi (…) Et c’est le seul pays où cela existe ! Tu peux regarder les matchs anglais, allemands, espagnols, italiens, etc… Tu peux regarder tous les championnats, cela n’existe pas. En France, on a inventé un nouveau règlement et c’est bien dommage». Les deux clubs ennemis étant pour une fois d’accord …
Même l’ami Ray s’en mêle et fustige la nouvelle application du règlement : « A un moment, il faut sentir l’esprit d’un match. Le football reste un sport de combat » ou encore « Ce n’est pas une critique, mais ce type d’erreur discrédite tous les arbitres, alors qu’ils font de bonnes choses. J’ai vu des matches bien arbitrés, mais on ne peut pas faire ça »
Bref, en début de saison, plus que la qualité des prestations c’est la nouvelle application des règles qui est décriée.
Chapitre 3. Le catalyseur d’un mal profond
Mais pour avoir une superbe recette de polémique, il faut encore d’autres ingrédients :
L’atmosphère pesante (grâce au nombre de penalties sifflés) est bien là. Maintenant, il suffit d’ajouter une pincée de passionnel (avec l’implication des clubs ayant beaucoup de supporters : Paris, Marseille et Lens), 200 grammes de mauvaise foi (Cf. les déclarations de Demaghouiller sur l’aide arbitrale en faveur des marseillais) et quelques poignées de déclarations sensationnelles :
- Gourcuff qui dénonce le fait qu’il est « dommage de perdre sur un penalty discutable ».
- Antonetti qui balance le complot : « Quand on voit les ténors se plaindre de l’arbitrage, ils n’ont pas de figure .Les erreurs ne s’équilibrent pas en fin de saison. Quand on est entraîneur de Nice, on sait ce que c’est que l’injustice. », bien soutenu par son président (c’est rare en L1 !!) qui accuse l’arbitrage de « fausser le championnat. En tant que président de club et membre du conseil d’administration de la Ligue, j’ai honte pour le foot français. »
- Nancy via Rousselot : « encore une fois, un festival de mauvais arbitrage. M. Biton était en-dessous de tout. Tant qu’on aura un arbitrage à la c…, on n’y arrivera pas. Je ne voulais plus parler de ça, mais je ne peux pas me retenir. »
- Ou encore Lacombe : « Il est évident que les joueurs éprouvent un sentiment d’injustice et sont meurtris, expliquait ainsi l’entraîneur parisien Guy Lacombe. La défaite est injuste et imméritée. J’ai revu les images, c’est de trop. Il doit y avoir rouge pour Vercoutre sur le penalty, et, sur l’égalisation, il y a hors-jeu. »
Si en plus de cela, on rajoute un contexte stressant, où Lyon qui domine outrageusement la ligue 1 semble « épargné » par les sanctions arbitrale et alimente quotidiennement la presse de déclarations scabreuses (auxquelles répondent bêtement les autres clubs), où PAF prend 2 mois de suspension pour le premier rouge de sa carrière … on s’aperçoit qu’il y a un bon terreau pour que pousse cette polémique.
Chapitre 4. La goutte d’eau qui fait déborder le vase ?
Et si cette polémique n’était que le résultat d’une dérive longue de plusieurs années, un peu comme le sont les violences en banlieue face aux laisser-aller des autorités depuis belle lurette ?
La génération du football d’aujourd’hui ne paye-t-elle pas les non décisions des instances du football d’hier ?
Si tout le monde s’accorde à dire que le corps arbitral n’a pas les moyens de ses ambitions, mais pourquoi aucune action corrective ne sont-elles entreprises ?
La vidéo ? Refus des instances et Platini bien que candidat à la haute fonction présidentielle s’y oppose fermement.
Plusieurs arbitres ? Tout le monde botte en touche …
Et ce raz le bol n’existe pas qu’en L1. L’Italie se remet difficilement du Moggiopoly, l’Angleterre remet en question la tolérance des contacts qui la caractérise (suite à de nombreuses blessures), La Belgique paraît être le paradis des matchs achetés …
Chapitre 5. Et alors …
Espérons seulement que ces injustices auront une issue constructive : donner enfin des moyens aux arbitres, réinstaurer un dialogue avec nos hommes en noirs, ou tout simplement avoir un peu plus de justice sur le terrain vert …
Petite anecdote pour conclure avec optimisme : Un match donné à rejouer à la suite d’une erreur d’arbitrage, voilà une décision qui pourrait ravir ceux des clubs de Ligue 1 qui se disent victimes des directeurs de jeu depuis le début de la saison. Mais l’histoire se passe en Angleterre et concerne une rencontre de 6e division.
Le 5 septembre, Edgware Town bénéficie d’un penalty lors de son match à domicile contre Harefield United. Mais des joueurs d’Edgware entrent dans la surface avant que le penalty soit tenté. L’arbitre, au lieu de redonner le penalty à tirer comme le règlement l’y oblige, accorde un coup franc à Harefield. Battu 1 à 0, Edgware a alors introduit un recours auprès de la fédération régionale des South Midlands qui a ordonné que le match soit rejoué.
La décision de la fédération régionale, révélée par The Independent, est moins anecdotique qu’il n’y paraît. Le quotidien souligne en effet qu’elle pourrait ouvrir la voie à de nombreux recours. Et traverser la Manche pour donner des idées aux clubs français ?
trackback uri
58 commentaires
vite une réforme des règles!!!!
prenons exemple sur le rugby et le hand.
beau boulot pour l’ article les gars.
« vite une réforme des règles!!!! »
C’est pas gagné. D’ailleur le rugby semble encore augmenter son avance sur le foot en instaurant la vidéo en dehors de la ligne d’en-but.
Désolé pour les fautes d’hortaugrafe dans le texte …
L’arbitrage a toujours été le point faible du foot (et pas que du foot! Je me souviens du scandale en patinage artistique, il y a quelques années, discipline dans laquelle l’arbitrage est essentielle. Sans parler de la boxe.)
Mais bon, il y a des très bons arbitres, ne l’oublions pas.
Je suis contre la vidéo, qui ne fera que compliquer les choses.
Je pense qu’il faut être plus rigoureux au moment de la sélection des arbitres de haut niveau. Si la Fédé fait bien son boulot, ça ira. (Tout est là: si chacun fait bien son job, ça marche, y’a pas de secret.)
Mais la Fédé a voulu faire plaisir à Canal + et augmenter de façon artificielle et débile le nombre de buts.
Je pense pas qu’il soit humainement possible pour une seule personne d’arbitrer correctement un match de football actuel. Ca va tellement vite. D’ailleur c’est pour cela que Platini ne pige pas, parce qu’a son époque le foot était vraiment plus lent (tellement lent qu’il n’avait même pas besoin de courir). J’aime bien la solution pronée par Domenech avec 2 arbitres de champs et plus de responsabilité pour les assistants. Mais je couplerai avec une utilisation de la vidéo dans la surface (pas en dehors pour ne pas ralentir le jeu.
C’est vrai que le rugby est précurseur en la matière depuis bien des années. Pour exemple, un quart de finale de championnat de France opposant Castres à Narbonne avait été rejoué en 1993 après que l’arbitre n’ait pas vu que castres avait fait un remplacement de trop.
Puis la vidéo est entrée en jeu; on pourra prochainement s’en servir pour revoir toute une action d’essai et non que l’essai lui-même, et toute contestation, même du capitaine, sera sanctionée de 10 mètres (la pression est mise sur les juges de touche pour faire appliquer ce règlement).
Pendant ce temps, le foot se fige à cause de ses vieux dirigeants. La vidéo serait une bonne solution. elle vaut en tout cas le coup d’être testée. L’idée d’un deuxième arbitre également. Le niveau de sévérité est monté d’un cran cette saison, ce qui n’est pas un mal vu le bord*l ces temps-ci sur les terrains, mais il y a encore bcp de boulot.
Les réformes sont nécessaires dans l’arbitrage ; c’est une évidence !
Mais il ne faudrait pas oublier de punir séverement les tricheurs ou autres simulateurs . Ce qui serait , à mon avis la seule possibilité d’utiliser la vidéo !!! (ce qui se fait en Rugby ,si je ne m’abuse …)
Si les arbitres se font abuser c’est aussi en grande partie de la fautes des joueurs qui sont de plus en plus malhonnêtes (Hilton contre l’OM , Daniel Moreira contre Nice …, ou toutes actions de christiano Ronaldo !!!
Sans compter tous les joueurs qui ne comprennent pas les décisions et les contestent alors qu’ils viennent de commettre un attentat ou qu’ils sont hors jeu de 5 metres.
Que dire aussi d’un Barthez qui crache ou d’un Pauleta qui se conduit comme un délinquant contre l’arbitre assistant lors de la dernière journée. Quelles repercutions dans le monde amateur ?
Pour ceux qui compare avec le rugby ,j’aimerais qu’il me donne quelques exemples similaires dans le monde de l’Ovalie …
Si le foot va mal ce n’est pas seulement la fautes des hommes en Noir .
Les arbitres respectent certainement plus le jeu « Football » que beaucoup de joueurs et sont très malheureux de commettre des erreurs (Peut être beaucoup plus qu’un joueur qui mais une mine 5 m au dessus de la cage ou qui rate un peno.)
La passion qui nous lie à ce sport et à notre club en particulier nous empeches ,à mon sens ,de voir les choses sous tous les angles et fausse notre jugement.
Les arbitres Français sont plus ou moins bons (un peu comme les équipes de Ligue 1) mais en aucun cas corrompus ou partisans .
Alors changeons l’arbitrage mais agissons aussi pour le respect du football par tous ces acteurs .
@Terryble,
je sais pas quel age tu as, tu dois être très jeune. Je ne veux pas polémiquer mais quand je lis qu’il y a vingt ans, c’était pas la peine de courir sur un terrain de foot, je ne peux m’empècher de réagir.
Quand j’étais môme et que je voyais à la téloche des films des années vingt, en noir et blanc et muets, je me disais la même chose.
Mais quand même! Il y a vingt ans, c’est pas le bout du monde!
Vous parlez tous de vitesse, que le foot d’aujourd’hui va très vite.
Peut-être ne me suis-je rendu compte de rien mais il me semble qu’à l’époque, on pratiquait le même football qu’aujourd’hui, fait de courses d’appel, de contre-attaques.
Certains changements de règlement ont accéléré le jeu, comme la passe en retrait au gardien qui est sanctionnée (c’est vrai qu’il y avait de l’abus) ou les ramasseurs de balle un peu partout autour du terrain. Mais à part çà, je ne comprends absolument pas de quoi vous parlez.
Je pense, sans vouloir offenser personne, que vous racontez un peu n’importe quoi là-dessus. Je sais pas, une idée reçue générationnelle, l’illusion propre à la jeunesse, qu’avant soi, c’était moins bien, moins performant, moins ceci ou celà.
D’ailleurs, qu’en savez-vous? A part des petits bouts de matchs, que savez-vous du foot d’avant?
Bon, c’est peut-être moi qui ne me rend pas compte.
En ce qui concerne l’arbitrage, je persiste à dire qu’il ne faut rien changer. Le foot est un jeu relativement simple. A quoi bon le gadgetiser?
Pardon pour le pavé.
Moi ce qui me chagrine dans le foot actuel, on à vu les préceptes depuis l’euro 2004, puis la cdm..et la L1 et L2 depuis 2 ans. C’est à quel point l’arbitre me donne plus l’impression de faire partie integrale du match, il me donne l’impression d’être au dessus de la pelouse. Qu’on soit ok ou pas avec les décisions arbitrale..j’ai tjs vu l’arbitre comme le 23 homme..
Au rugby ou hand l’arbitre est tres autoritaire mais rarement agressif et pourtant l’autorité peut se faire sans agressivité.
Now ils sont dans leur coin (et ça bien avant que tlm se mettent à les critiquer) et discutent en eux d’une manière cachotiere. Ils rajoutent de l’agressivité quant ils distribuent leurs cartons, ils ont du mal à accepter qu’on les frôles même quant c’est amical et j’en passe..
Ils font tout pour que tlm se sentent à part au lieu d’etre avec.
Ils sont arbitres et pas juges, la différence entre ces deux appelations est énorme.
Le rugby et le foot n’ont aucun point commum, si ce n’est le terrain gazonné.
Personnellement, je ne comprends rien aux règles du rugby et je m’en contrefous.
Je trouve ce sport chiant.
Je respecte les gens qui l’aiment mais je m’insurge contre leurs éternelles leçons de morale ou d’arbitrage.
Bel article.
Perso je souhaiterais :
- arbitrage vidéo dans la surface et essentiellement pour prouver que le ballon a bien franchi la ligne de but mais également pour montrer des fautes de mains voire des tacles litigieux lorsque les arbitres hésiteraient. Par contre pour les tirages de maillot, genre ce qu’il se passe en ce moment, il n’est pas dit que la vidéo améliore les bonnes décisions.
- un arbitrage à quatre, avec deux arbitres centraux (attention cependant à ne pas arbitrer différemment mais avec le temps c’est réalisable) et deux arbitres de touche plus impliqués notamment sur les coups-francs où ils pourraient se positionner à proximité de la cage (derrière le but par exemple). Résultat : sur les coups de pied arrêtés nous aurions 3 arbitres sur zone, un central qui gère la distance du mur et le point où le coup de pied doit être tiré (ras le bol des murs qui avancent ou des tireurs qui gagnent 5 bons mètres ni vu ni connu), l’autre central et un de touche pour surveiller la surface de réparation, les duels, la sortie des gardiens. Car ce sont bien les corners et autres coup francs en direction de la surface qui gènent le plus et qui génèrent aussi le plus de buts.
- utilisation de la vidéo post-match pour rectifier des erreurs d’arbitrage, ou sanctionner des simulations, des coups ou des insultes passés inaperçus.
Mais au moins essayons quelque chose messieurs qui détiennent le pouvoir de faire évoluer un sport dépassé dans ce domaine pour de nombreux autres comme déjà dit plus haut.
D’ago > J’ai pas non plus 11 ans. Et puis maintenant avec ESPN on a tous accés a quelque matchs de la « vielle époque.
Si moi j’ai peut-être le syndrome du « tout est mieux maintenant », tu parait avoir celui de « c’était mieux avant » (appelé chez les thérapeutes le syndrome platinien et c’est pas en référence à Platon …).
Ne me dis pas que le foot de maintenant évolue à la même vitesse qu’il y a 20 ans. Les mecs n’était pas préparé phisiquement comme ceux d’aujourd’hui et toutes les équipe jouaient avec un 10. La disparition du poste de 10 tel que l’était Platini est pour moi la preuve de l’accélération du jeu (surtout sur les ailes). Sans déconner quand tu regarde les dribbles de Guarincha et ceux de Ronaldo sur l’aile c’est pas la même vitesse !!
Peut-être que je me trompe. Je ne veut surtout pas dire que le foot est mieux qu’avant, mais juste qu’il a évolué et que l’outil arbitral lui n’a pas évolué.
Personnellement, j’aime le foot parce que c’est le jeu de ballon le plus simple de tous.
Même entre copains, dans la cour de l’école, on pouvait y jouer sans avoir besoin d’un arbitre.
Je n’aime aucun autre sport de ballon car je les trouve compliqués, sans cesse interrompus par des palabres ou des trucs bizarres.
Le succès du foot est là. Pas besoin d’être polytechnicien pour l’apprécier.
Si vous le compliquez (avec toute une cohorte d’arbitres, toute une escouade de caméras) c’est sa fin annoncée.
Le seul point où je vous rejoins est celui des sanctions post-matchs. Et la punition plus sévère des actes d’anti-jeu.
Gardons au foot sa simplicité.
Débat intéressant…
Cela dit, je crois perso que c’est une bonne chose de sanctionner les tirages de maillot qui pourrissent les corners et autres actions de jeu qui sentent le but. Je crois que la France va dans le bon sens à ce niveau…
Cependant, à l’heure du Multimédia, il est grand temps que la vidéo fasse son apparition! C’est évident qu’un arbitre ne voit pas tout, n’est pas concentré à 100% pendant les 90 min…
En revanche, je ne suis pas d’accord avec vous pour la présence d’un deuxième arbitre qui gênerait selon moi la progression du ballon, du jeu et qui pourrait vraiment faire ch***…
Oui aussi aux sanctions post-match!
Il y a un truc que je pige pas, regardez les compétitions espoirs..il y a un fourmillement de jeunes arbitres et sur certains matchs c’est assez la catha..surtout les arbitres français, neerlandais ou espagnols. La plupart de ces joueurs sont déja des pro plus que confirmés et pourtant ces arbitres là eux n’évoluent même pas en premiere ou deuxieme division de leurs pays respectifs. Pourquoi ? Ils arbitrent de l’internationnal mais n’ont même pas fait leurs preuves dans leurs propres championnats.
Qui©he « Au rugby ou hand l’arbitre est tres autoritaire mais rarement agressif et pourtant l’autorité peut se faire sans agressivité. »
C’est vrai . Mais comment ce comporte un rugbyman ou un hand balleur face au décision de l’arbitre ?
Force est de constater que face à un comportement agressif ,l’arbitre a difficilement le choix : répondre par un autre comportement agressif ou par une sanction administrative.
Aujourd’hui en ligue 1 si les arbitres mettais un carton jaunes pour chaque contestation comme le stipule le reglement ,je ne suis pas sur que beaucoup de matchs iraient à leurs termes .
En rugby ,je vois rarement les joueurs se comporter comme les footballeurs .
Non ?
@ Terryble,
Garrincha, c’est pas y’a vingt ans, c’est quarante ou cinquante ans en arrière.
Platini n’est pas un vieux con. Au contraire, il représente l’avenir. J’espère qu’il sera élu président de l’UEFA. Enfin, un ancien joueur à ce poste! Et quel joueur! Platini, au delà de ses qualités techniques, physiques et stratégiques qui en ont fait le meilleur footballeur de sa génération et un des meilleurs de tous les temps (sauf aujourd’hui où, à vous en croire, il ne serait même pas titulaire en deuxième division-)-)-)-)-), Platini, donc, était surtout un gars intelligent, tout simplement.
Et s’il ne veut pas de tous vos trucs, ce n’est pas parce qu’il est réac ou vieux mais parce que vos trucs sont bidons, excusez-moi de vous le dire.
Formons de meilleurs arbitres. Ils sont pros depuis peu et le niveau va forcément s’améliorer. Sanctionnons les tricheurs. En fait, c’est à la fédé de s’occuper de tout celà.
Au lieu de quoi, elle lèche le fion de (C)anal qui veut son retour sur investissement.
Il n’y a pas de problèmes d’arbitrage, c’est un débat bidon.
Si problème il y a, c’est celui du financement des clubs.
Bon boulot les gars !
Beaucoup de réactions constructives.
Mon grain de sel à moi rejoint un peu celui de Terryble.
-pour la vidéo dans des situations de but : franchissement de ligne de but du ballon, hors-jeu litigieux, fautes dans la surface. Sans passer les ralentis sur écran géant (comme au rugby), le 4ème arbitre ne mettrait pas plus d’une minute pour répondre dans 99% des cas.
-pour faire reculer un mur de 10mètre ou avancer un coup-franc en cas de contestation évidente.
-pour la sanction à postériori des actes de tricherie et de violence non vus ou mal sanctionnés sur le moment. Un but volontaire de la main, une « Hilton », une simulation (se tordre de douleur sans avoir été touché, feindre un pénalty), coups et agressions divers… On ne peut pas changer le score d’un match mais, Hilton par exemple, aurait mérité un petit quelque chose.
-contre l’arbitre de ligne qui se mettrait derrière la cage en cas de coup-franc. Si une contre attaque est lancée vitesse grand V, il aurait du mal à rejoindre sa ligne.
@Terryble : là tu as lancé d’Ago sur un des sujets qui lui tiennent le + à coeur.
« Platini, donc, était surtout un gars intelligent, tout simplement »
Arghh … ai avalé ma langue …
« ce n’est pas parce qu’il est réac »
C’est bien ce que je lui reproche de pas être reac !!!
C’est pour cela que j’espere qu’il ne sera pas élu. Enfin de toute façon que se soit lui ou l’autre, il n’y aura aucune différence car aucun des deux n’ont envie de faire évoluer ce sport.
« Si problème il y a, c’est celui du financement des clubs »
Je vois pas ce que l’aspect financier vient faire dans les problème d’arbitrage !!!
J’avoue que si on me garantissait que le niveau de l’arbitrage s’ameliorerait, je renoncerais à vouloir la video. On à arrive à la demander contre vents et marrées car nous avons marre, marre…marre… Mais si le platini nous solutionnait l’arbitrage sans passer par la vidéo je trouverais ça d’autant plus génial..le football pourrrait garder un peu de son essence. Installer la
merde..mon clavier
bon tant pis je fini pas ma phrase !
Fab > Oui mais il m’a lancé sur un des sujets qui me tient le plus à coeur
« C’est bien ce que je lui reproche de pas être reac !!! »
Faudrait que tu m’expliques, là!
« Je vois pas ce que l’aspect financier vient faire dans les problème d’arbitrage !!! »
Bon, je te réexplique. Tout ce bordel avec les arbitres est né d’un gros caca nerveux de Canal, pas content du spectacle plus que moyen offert (façon de parler, faut payer l’abonnement, n’est-ce-pas?) à ses abonnés. La fédé, désireuse de complaire à son principal pourvoyeur de fric, a passé le mot aux zélés arbitres pour multiplier les buts. D’où pénaltys imaginaires, décisions débiles, etc…
@ Fab à propos de ton « contre l’arbitre de ligne qui se mettrait derrière la cage en cas de coup-franc. Si une contre attaque est lancée vitesse grand V, il aurait du mal à rejoindre sa ligne. » qui s’adresse à moi
franchement un arbitre de touche sur un coup franc direction la surface de réparation ne sert à rien puisqu’il n’est bien souvent pas capable de savoir si le ballon a franchi la ligne…pour le cas d’une contre attaque, l’autre arbitre de touche couvre les hors-jeux et l’arbitre central posté non loin du lieu de point du coup de pied arrêté peut aisément couvrir le coté délaissé par cet arbitre de touche…
je vais écrire un petit manuel tu vas voir
Pour les détracteurs de la vidéo je ne comprends pas, pour le second arbitre je pousse au maximum histoire de voir ce qui est réalisable ou non…et les deux sont pour l’heure utopique et pourtant.
De plus, Platoche ne veut pas d’un arbitrage à deux vitesses (donc pas se caméra) : un pour les pros, un pour les amateurs. Force est de constater que les arbitres du dimanche sont de moins en moins nombreux et que de toute manière l’écart entre foot amateur et pro est inévitable et déjà en place depuis bien longtemps.
« C’est bien ce que je lui reproche de pas être reac !!! »
Bon, je te réexplique. Platini, tout exellent joueur qu’il ait été, est tout sauf reac. Il est même l’inverse, c’est le conservateur du football. Il refuse de voir le foot évoluer dans ses règles. Et c’est cela que je lui reproche. Chacun son point de vue, toi tu penses qu’il est l’avenir et moi qu’il est le passé …
« Tout ce bordel avec les arbitres est né d’un gros caca nerveux de Canal »
Parce que t’a jamais entendu parler de problème d’arbitrage avant cette saison ?!?
Moi ca fait déjà quelque année que je trouve que la qualité de l’arbitrage est trop aléatoire.
Tu est pas un peu utopiste de compter sur une responsabilisation des joueurs pour que la situation s’améliore ? La seule possibilité c’est de sanctionner, et pas a postériori car même s’il y a des sanctions, le match volé restera volé. Perso que Hilton ait eu un match de suspension, je m’en cogne, c’est pas ça qui nous rendra nos deux points. S’il y avait eu vidéo, ben au moins le championnat serait pas faussé.
Il n’y qu’à voir la dernière Coupe du Monde où bien des erreurs pourtant décisives (l’Italie devant l’Australie pour ne citer que celui-là) auraient dû – pu – ne pas être commises. Les arbitres avaient une pression monstre et on a vu ce que cela donne. Canal n’a rien à voir là dedans c’est global.
Australie – Italie ils ont fait une connerie pour compenser l’autre (exclusion injuste de matterazi et penalty pour l’italie sur simu de grosso), c’est pénible qu’en plus des erreurs comises ils compensent d’une manière ou d’une autre 9 fois sur 10.
Non mais dans ce cas précis : hop vidéo et en 30 secondes c’est réglé. Point. L’arbitre est plus serein et des actions décisives deviennent justes. Pourquoi le téléspectateur le sait aussitôt et pas le principal concerné qui prend LA décision?! Franchement c’est aberrant.
Peut on vraiment parler de compensation et de simulation dans la même phrase ?
Encore une fois l’arbitre s’est fait abuser par Grosso qui n’a même pas été inquieté (aucun match de suspension =un titre de champion) donc c’est la prime à la triche.
Pour moi c’est scandaleux de pourrrir l’arbitre alors que la vrai faute c’est le joueur qui la commet .
« Canal n’a rien à voir là dedans c’est global. »
Le topic portait sur la ligue 1, il me semblait.
« Pourquoi le téléspectateur le sait aussitôt et pas le principal concerné qui prend LA décision? »
Le football est un sport de plein air. Qu’il soit devenu télévisuel ne doit pas lui faire perdre cette caractéristique. Aux chiottes les téléspectateurs! Ce qui compte, c’est le terrain et le vrai public. Et tant pis pour les erreurs! Ca fait partie du charme.
« Pour moi c’est scandaleux de pourrrir l’arbitre alors que la vrai faute c’est le joueur qui la commet . »
C’est drôle comme ce match, Australie-Italie, est resté dans les mémoires. Sur le coup, j’ai été comme l’arbitre, abusé. Etait-ce si scandaleux? Bof! Pourquoi ne pas mentionner alors les pénaltys obtenus par l’EdF en demi et en finale?
Rien, ni la vidéo, ni trois-cent arbitres, n’empècheront les joueurs de simuler, de tricher. Et quand la tricherie avantage notre équipe, on la voit tout simplement pas. Car c’est la nature humaine que vous voulez réformer.
Faisons jouer des robots.
» Perso que Hilton ait eu un match de suspension, je m’en cogne, c’est pas ça qui nous rendra nos deux points. »
A cause d’un pompier trop zélé, l’OM risque de perdre des points au classement. Pourquoi ne pas sanctionner de la même manière, un club dont le résultat est entaché de tricherie délibérée? Hop! un point en moins pour le Racing et deux de plus pour l’OM! Où est le problème?
D’accord avec par1. Et pour Hilton c’est pareil.
@Terryble: bien sûr que c’est frustrant de perdre là dessus et de ne pas récupérer de points. La sanction à postériori dans ces cas là aurait un effet sur le long terme. Cad que plus il y aura de sanctions, moins les joueurs seront tentés. A moins qu’ils aient la consigne suivante : vaut mieux avoir les 3 points et une suspension que rien du tout. Mais là, du coup, le problème serait ailleurs…
@Balbo : oui c’est bien à ton post que je faisais réference pour l’arbitre de ligne. J’ai bien compris ton schéma, pas besoin de manuel
Mais en cas de « multiplication » d’arbitre dans la surface, il n’y en aurait toujours qu’un avec le sifflet. Donc, en cas de litige il serait obligé de consulter son collègue derrière la cage avant de prendre la décision. Jusque là tout va bien. Mais, compte tenu que dans ces cas là les arbitres sont entourés d’une nuée de joueurs hurlant et gesticulant, compte tenu aussi que le 4è arbitre, tranquille dans son coin, mettrait autant de temps à avoir l’image et transmettre un mot clé à son collègue….
Rien n’est simple dans ce dossier c’est clair. Mais je pense qu’il faut commencer quelque part et sanctionner les tricheurs et les violents. C’est bien beau de sanctionner Frau si durement mais il ne faut que cela soit juste un exemple.
« Non mais dans ce cas précis : hop vidéo et en 30 secondes c’est réglé. »
ca, c’est de l’utopie et une confiance excessive en la technologie.
Et si la vidéo n’a pas bien filmé ce qu’il fallait? On fait appel à une autre vidéo jusqu’à ce qu’on y voit quelque chose de clair et précis?
Dans ce cas, pourquoi déranger un arbitre sur le terrain? Un arbitre dans sa cabine vidéo suffirait.
Australie-Italie est intéressant. Quand Materazzi se fait expulser pour rien, est-ce que Lippi avait la possibilité de dire à l’arbitre: Stop! Voyons la video et vous constaterez que vous vous êtes trompé?
Je ne pense pas que c’est être vieux-jeu que de vouloir conserver sa simplicité au football.
C’est drôle comme ce match, Australie-Italie, est resté dans les mémoires. Sur le coup, j’ai été comme l’arbitre, abusé. Etait-ce si scandaleux? Bof! Pourquoi ne pas mentionner alors les pénaltys obtenus par l’EdF en demi et en finale?
Parce que la Squadra est devenue Championne du Monde , pardi d’ago, mais bon on va encore nous traiter de paranos si on dit qu’on est pas aimé en foot !
Y’ a 4 ans quand la Corée a fait 4 ème aprés avoir « entubé » l’Italie et l’Espagne grâce à un arbitrage méga maison , personne n’a pleuré, au contraire c’est encore les Italiens qui ont eu la palme de la mauvaise fois aux yeux de nombreux médias , faut quand même pas exagérer !
La vidéo c’est bien sympa, mais faut-il encore réussir à ce mettre d’accord sur les ralentis…
faute ou simulation? hors-jeux limite-limite? main volontaire ?
même sur ce blog on est jamais d’accord après avoir vu 15 ralentis sur 12 angles différents. Alors imaginer ce que ça donne un arbitre et ses assistants qui prennent une mauvaise décision en regardant un ralenti sur vidéo pendant un match important ???
Exemple 1: la main de Müller pendant Suisse-France
Avec la vidéo ça change quoi ? On voit qu’il la touche de la main certes, mais c’est involontaire…
Exemple 2: le contact Puyol-Henry pendant France-Espagne
Puyol est un vilain-méchant ou alors Henry un petit frippon ???
La vidéo nous donne zéro réponse !
Ta réflexion me fait penser que l’arbitrage lors des coupes du monde pourrait bien être, disons, « orienté ».
Pour compenser la duperie du Mondial 2002, on aurait donné comme consigne aux arbitres de ne pas trop enquiquiner la squadra, cette année.
Quoiqu’en y réflechissant, à part le pénalty de Grosso face à l’Australie, on ne peut pas dire que les arbitres aient favorisé l’Italie.
L’expulsion inexplicable de Materazzi face aux australiens et le péno de Malouda en finale en attestent.
NOKOMMENT & d’ago > Bande de petits calimero.
« ca, c’est de l’utopie et une confiance excessive en la technologie »
J’ai bien compris que tu n’aimes pas le rugby, mais je sais pas si tu as remarqué que le temps de validation d’un essai (pourtant il est souvent difficile de savoir si un essai est applati ou pas) est super court (moins d’une minute). Et me dites pas qu’il y a 30 actions de buts litigieuses par matchs !
D’ago, je crois que tu stéréotype un peu. La plupart des demandeurs de la vidéo ne la veule que ponctuellement sur les actions difficile a apréhender par l’arbitre pas pour tout le match.
Pour ce qui est de la modification des résultats a posterori, je suis contre (décidément on est d’accord sur pas grand chose sur le sujet
), car comment tu fait pour un penalty simuler en début de match ?
Bravo Vinz, belle démonstration par l’exemple de l’absurdité de la vidéo.
Vinz > si on traite que 80 % des cas litigieux, ca serait mieux que maintenant !!!
@ Terryble, la question n’est pas que je n’aime pas le rugby (même si c’est le cas) mais plutôt: Qu’est-ce que le rugby a à voir avec le foot?
Est-ce que je me pointe au milieu des amateurs de rugby pour leur donner des leçons de sportivité ou autre?
Quand j’entraperçois un bout de match de rugby, je ne vois que des braillards qui se jettent les uns sur les autres, le ballon étant devenu anecdotique.
Bon, on va pas se facher là-dessus, j’admets que je n’y connais rien.
Quoique ça m’amuserait d’entendre les défenseurs de l’ovalie nous rabacher leurs stéréotypes sur la noblesse de leurs machins-choses de 120 kilos et sur la vulgarité des footballeurs.
Quant à la sanction post-match, tu as raison. On ne peut pas changer le score d’un match après coup.
Au fond, la seule chose à faire c’est d’accepter tout simplement que l’être humain, surtout quand il est plongé dans une activité quasi-guerrière, est capable de tout pour s’imposer et que les arbitres, quand ils ne sont pas verreux, sont enclins à se tromper.
Après tout, c’est qu’un jeu.
D’ago > je vois pas ce que viennent foutre les valeurs ou non de la sportivité dans le débat de la vidéo ?!?
Je te dis juste que technologiquement, on est au point pour utiliser la vidéo sans ralentir le jeu (du moins plus qu’il ne l’est quand l’arbitre central va voir celui de touche qui n’a rien vu mais doit prendre un décision arbitraire quand même …). Si tu veut prend l’exemple du tennis ou la vidéo est relativement bien accepté (a part par federer qui l’a néanmoins utilisée il y a pau)
Par contre, là ou je te rejoins, et c’est suffisement rare pour être signalé c’est :
1. On va pas se facher
2. Aprés tout c’est qu’un jeu
Au tennis ce sont des joker vidéos, chaque joueur à le droit d’utiliser 3x, ou 5x ou 10x par match..selon les tournois..c’est déterminé à l’avance.
Roger Federer : « la vidéo va à l’encontre de la nature imprévisible du sport. J’utilise mes joker quant je suis persuadé d’avoir raison mais en rentrant aux vestiaires je culpabilise quelque peu. J’aimerais bien qu’ils enlèvent cette mesure. C’est pas trop tard pour se rendre compte qu’il faut toujours privilégier l’homme à la machine et ça quelque soi l’enjeu. (tribune.fr)
« technologiquement, on est au point pour utiliser la vidéo sans ralentir le jeu »
Alors que réponds-tu à Vinz, sur ses exemples concrets?
On a donné à l’arbitre l’autorité.
Si on la partage avec la vidéo, le statut d’arbitre change.
Aura-t’il encore le droit de se tromper?
Ne sera-t’il pas tenté de s’en remettre sans arrêt à la vidéo?
Et pour mon exemple de Lippi: un entraîneur aura-t’il le droit (comme au tennis) de faire appel à la vidéo en cas d’erreur arbitrale? Ou
le capitaine?
Merci de ne pas t’énerver. Il s’agit d’un débat, brulant certes, mais il est important que les pro ou les anti puissent développer leurs arguments.
-)
SNe t’inquète pas je suis pas ennervé juste passionné par ce sujet.
Si je suis pour l’utilisation de la vidéo, je suis bien conscient que cela ne resoudra pas tous les problèmes ni ne fera prendre les que de bonnes décisions aux arbitres. Mais je pense que ça peut apporter un plus.
Je ne suis pas pour une utilisation intenpestive de la vidéo. Elle ne soit être que demandée par les arbitres et pas par les joueurs et entraineurs.
Le tout que ça reste un support décistionel pas big brother
Bon, je vais m’isoler en amoureux pendant deux jours sans aucune communication extérieure (yes !! le pied), donc je repondrai avec plaisir a tes futurs posts mais dans 2 jours.
Comme d’Ago, j’ai été très longtemps contre la vidéo. Intrinsequement je le suis tjs mais objectivement j’en ai plus que marre que le nombre de match dont le score fut scellé à cause d’un arbitrage mauvaise se démultiplie depuis une décénie. L’erreur est humaine certes mais quant il y a plus de matchs mal arbitré que de matchs bien arbitré c’est qu’il y a un gros problème tout de même. Si il y a une soluce sans passer par la video je suis preneuse mais j’ai comme l’impression que nous sommes manipulés par les pro-videos et que souvent ça arrange bcp de monde de voir les arbitres se planter. Ou alors ceux aux sommets sont vraiment des incapables…au choix ?
Par contre le Blatter qui est tout en haut et fait des comptes après le mondial, c’est un peu tard..et c’est tout de même se foutre un peu de la gueule de tlm.
Moi je connais bien le rugby aussi et leur façon d’utiliser la vidéo me parait améliorer bien des choses cruciales.
Quand l’arbitre veut savoir si le ballon est bien aplati, il demande la vidéo : si doute essai non accordé.
Si on transpose au foot : la vidéo doit servir pour savoir si le ballon a franchi la ligne de but. Si doute but non accordé. Point
Ce n’est pas compliqué et me paraît la première évolution vers l’outil de la caméra. Moi aussi je disais auparavant oui favorisons le coté humain et les erreus qui vont avec sauf que quand on écoute les arbitres, il semble bien que la caméra serait la bienvenue dans certaines situations. L’exemple sur la main de Muller en Coupe du Monde : vidéo et pénalty point. L’arbitre n’a pas à gamberger; hésiter et finalement plus ou moins compenser plus tard.
De plus, c’est toujours l’arbitre qui décide et non la vidéo.
L’exemple d’Italie-Australie me semblait le plus marquant mais j’aurai pu revenir sur Tunisie-Ukraine où la Tunisie aurait du obtenir un péno alors que Shevchenko en simulant en a obtenu un. L’arbitre n’est pas sûr : vidéo. Si doute : pas de péno.
Je pense que que le rugby est en très bon exemple sur l’utilité de la vidéo et son exploitation. Loin de moi l’idée d’évoquer les tirages de maillots ou encore les hors-jeu.
En tout cas, il semblerait que nous soyons tous en faveur d’un arbitrage vidéo post-match sanctionnant les faits anti-jeu d’une rencontre.
Je rajouterai enfin que la contestation en foot devrait être systématiquement sanctionné d’un carton jaune. Petit à petit, les joueurs arrêteraient de râler quand une décision est prise…et définitive qui plus est.
D’ago > ta vision du rugby est quelque peu… simpliste!
« la contestation en foot devrait être systématiquement sanctionné d’un carton jaune »
Tout fait d’accord avec toi Balbo (et Pap1 qui rejoint + ou – cette pensée)?. Le foot est gangréné par l’agressivité de ses joueurs, en pro comme en amateur. On ne voit ça dans aucun autre sport et il est temps que ça change. Je trouve que ça rejoint un peu toutes les tentatives de tricharies qu’on voit sur les terrains (Hilton, Vata…).
Ca s’enflamme on dirait un débat sur la peine de mort.Video ou pas that is the question.Je pense qu’il faut vivre avec son temps donc vidéo, j’ai trop souffert de la main de cet enc**** de vata qui prive Marseille d’une finale de C1.
Beaucoup de sport l’utilise mais pas le plus vieux des sports parce que sinon il y aurait un football à 2 vitesses, quelle hypocrisie ?
Sport amateur et pro c’est déjà 2 mondes différents.Il y a des films amateurs et des films pros, ce n’est pas les même moyen tu ne filmes pas tes vacances en 38 mm et tu payes pas Monica bellucci pour jouer le rôle de ta femme, tu fais avec tes moyens (je sais c’est dommage).
Conclusion :
Pour les pros il faut la vidéo, pour nous les amateurs on garde notre femme.(Je sais c’est n’importe quoi)
Je suis pour un second arbitre sur le terrrain comme l’a dit Terryble, le jeu s’est accéléré, les arbitres sont à 3 km de l’action souvent (logique quand tu suis une contre attaque de robinho, difficile de le suivre sinon
t’es super fort et à 45 ans c’est difficile)
Le foot de toute façon même avec ça fera toujours débats et heureusement sinon ce serait la mort de PF.
Le football est un sport de plein air. Qu’il soit devenu télévisuel ne doit pas lui faire perdre cette caractéristique. Aux chiottes les téléspectateurs! Ce qui compte, c’est le terrain et le vrai public. Et tant pis pour les erreurs! Ca fait partie du charme.
Je me permets de me citer car tout en allant effectuer une course, je repensais évidemment à notre discussion et je me suis dit que la télévision était la vraie source de toutes ces polémiques.
Les caméras captent ce que l’oeil de l’arbitre (ou du spectateur ou du joueur) ne voit pas.
Seuls les téléspectateurs et les réalisateurs le peuvent.
Alors si j’ai bien compris, le foot pro sera filmé sans cesse et sous tous les angles. C’est déjà le cas au fond. Mais le changement sera que l’arbitre pourra consulter en cas de doûte, les films.
Bon, pourquoi pas?
Et s’il décide, malgré tout, de ne pas le consulter et qu’il maintient son erreur, l’arbitre sera-t’il lynché?
Je plaisante à moitié, là.
Lors de la finale de juillet, n’y avait-il pas un quatrième arbitre chargé de la vidéo? N’est-ce pas lui qui a raconté l’épisode ZZ-MM à l’arbitre central? Le match n’était-il pas diffusé en direct sur un écran géant?
Si oui, pourquoi toute cette discussion? L’arbitrage vidéo existe déjà.
D’ago, il y a tout de même pleins d’erreurs qui se voyent même dans l’enceinte d’un stade..même sans écran geant.
-y +i
« Lors de la finale de juillet, n’y avait-il pas un quatrième arbitre chargé de la vidéo? N’est-ce pas lui qui a raconté l’épisode ZZ-MM à l’arbitre central? Le match n’était-il pas diffusé en direct sur un écran géant?
Si oui, pourquoi toute cette discussion? L’arbitrage vidéo existe déjà. »
@d’Ago : c’est effectivement la 1ère fois qu’une décision a été prise suite à visionnage par le 4ème arbitre.. et quelle 1ère fois !!!!!
c’est effectivement la 1ère fois qu’une décision a été prise suite à visionnage par le 4ème arbitre..
Maiz’alors?
A quoi pouvait bien servir auparavant ce quatrième arbitre?
Et depuis quand existe-t’il?
Est-il présent dans les stades du championnat?
Balbo : »L’exemple sur la main de Muller en Coupe du Monde : vidéo et pénalty point. L’arbitre n’a pas à gamberger; hésiter et finalement plus ou moins compenser plus tard. »
C’est bien la preuve que je voulais amener … Avant de parler de vidéo, faudrait déjà que tout le monde apprenne son réglement ! Une main involontaire dans les 16 n’est pas synonyme de penalty. La vidéo ne prouve pas si c’est volontaire ou pas. C’est ici le danger de l’utiliser à mauvais escient.
@d’ago : il sert pour les changements de joueurs, pour vérifier les crampons, pour surveiller les bancs et les remplaçants, pour les feuilles de matchs.. bref il sert a rien… ! Alors émancipons-le et donnons lui le pouvoir de la video !!
« Si oui, pourquoi toute cette discussion? L’arbitrage vidéo existe déjà. »
Mais il est illégitime !! Alors pourquoi ne pas lui donner un statut légal et ainsi le contrôler afin de l’utiliser a bon escient !
@Vinz : perso cette main vaut un péno mais bref l’arbitre prend sa décision tout de même avec la vidéo. Si doute : pas de péno. L’avantage est qu’au lieu d’avoir une demi-seconde pour prendre sa décision il a 30 secondes, ce qui lui laisse le temps de mieux apprécier la chose. ET je me répète s’il ne sait pas trop, il hésite il doute alors pas de péno.