le 29 janvier 2007 à 9:31L’Euro à 24 ?

ce qui me gêne le plus, c’est qu’on va se retrouver avec une compétition bancale. Soit on fait comme dans les coupes du monde 86-94 (6 groupes de 4 équipes avec les 4 meilleurs 3es qualifiés) et le premier tour ne voudra rien dire, soit on fait comme en 82 (avec un 2e tour à 3 équipes) et c’est encore pire.
Seconde chose qui me gêne un peu, c’est que seuls les grands pays vont pouvoir accueillir un Euro à 24 équipes ou alors on va encore se retrouver avec une double organisation (qui c’est vrai est moins génante puisque les pays organisateurs ne prendront que 2 places sur 24 au lieu de 2 sur 16).
Enfin (et surtout?), je ne vois pas en quoi l’Euro va gagner en qualité. Je serais très content moi aussi que Litmanen puisse jouer un Euro, mais je ne vois pas en quoi l’addition de 8 équipes supplémentaires va améliorer la qualité générale de l’Euro.
La seule conséquence, c’est que les éliminatoires vont être encore plus chiants. Au moins, un pays comme la France serait presque sûr de se qualifier à tous les coups.

Enfin, puisqu’on nous demande notre avis , j’y suis moyennement favorable. Mais bon, ce n’est pas non plus dramatique si la réforme passait.

Je suis assez mitigé sur la question. Il n’y a que 53 pays en course au début des éliminatoires (en comptant le Monténégro). Celà voudrait dire que la moitié des pays seraient qualifiés pour le tournoi final. Je trouve que c’est trop. Le tournoi final est une réunion des meilleurs. Ceux qui ne passent pas, tant pis (et j’en sais quelque chose avec la Roumanie!)

Le plus important à mes yeux et de garder le format des éliminatoires tel qu’il est, afin que les « petits » pays puissent toujours rencontrer les « gros ». C’est à mes yeux le plus important actuellement vu la pression que mettent les sélectionneurs et entraîneurs de club des joueurs sur l’UEFA pour réduire le nombre de matchs. Un France-Andorre est pour moi aussi important qu’un France-Italie, parce qu’on voit toujours des surprises et des points perdus par-ci par-là.

Je suis d’accord avec les arguments de section et PJ, je trouve que c’est trop. 24 sur 53, en effet, les grands pays n’auront plus grand chose à craindre même si les deux derniers éliminatoires où la France est engagée la course se joue à 4 (Eire, Suisse, Israel, France et Italie, Ecosse, Ukraine, France) et donc même à 24 qualifiés un des 4 serait OUT.
La formule de la phase finale est plaisante, équilibrée, relevée et aboutie(4 groupes de 4). Les suprises sont aussi possibles (Grèce, Lettonie au dernier Euro).

Je ne sais que penser.
Ce qui me ferait pencher pour c’est qu’il y aurait plus de matchs lors de la phase finale. Oui je sais, plus de matchs ne veut pas dire de bons matchs mais moi, lors de ces phases finales, je suis matchophile et matchophage. C’est idiot mais c’est comme ça. C’est l’ambiance dans les villes et les tribunes, c’est le lot de surprises, le fait que les « petites » équipes soient là et non pas qu’n phase de qualif où l’ambiance générale n’est pas la même.

Enfin bon, ce ne sont pas des arguments très sérieux mais ce sont les miens de ce matin.

HS :

Materazzi a encore pris… un coup de boule!
29/01/2007 – 09:45 Décidément, Marco Materazzi a le don de faire sauter les plombs de ses adversaires. Après le célèbre coup de tête donné par Zidane sur le torse de l’Italien en finale de la Coupe du monde, c’est cette fois Gennaro Delvecchio qui lui a donné un coup de tête. Delvecchio a été expulsé tandis que Materazzi a écopé d’un carton jaune. La Sampdoria a dû jouer à dix pendant 83 minutes et s’est inclinée 2-0.

Pourquoi pas un Euro avec TOUTES les équipes tant qu’on y est?

Je suis assez mitigé sur la question. Il n’y a que 53 pays en course au début des éliminatoires (en comptant le Monténégro). Celà voudrait dire que la moitié des pays seraient qualifiés pour le tournoi final. Je trouve que c’est trop. Le tournoi final est une réunion des meilleurs. Ceux qui ne passent pas, tant pis (et j’en sais quelque chose avec la Roumanie!)

Le plus important à mes yeux et de garder le format des éliminatoires tel qu’il est, afin que les “petits” pays puissent toujours rencontrer les “gros”. C’est à mes yeux le plus important actuellement vu la pression que mettent les sélectionneurs et entraîneurs de club des joueurs sur l’UEFA pour réduire le nombre de matchs. Un France-Andorre est pour moi aussi important qu’un France-Italie, parce qu’on voit toujours des surprises et des points perdus par-ci par-là.
————
Entièrement d’accord.
(Le football c’est pas l’école des fans ou tlm à gagné.)

De plus avant de réformer le championnat d’europe des nations il y aurait bcp à faire avec nos coupes d’europe des clubs.

Merci pour vos comm’ très constructifs !

D’une manière générale vous jugez que le format actuel est bon et qu’il n’est pas nécessaire de le retoucher à court ou moyen terme…
C’est pas faux mais comme le dit Section, ce qui serait surtout handicapant à mettre en forme, c’est une bonne formule évitant les repêchages etc…
Comme le souligne Fab avec candeur, je suis aussi pour voir un max de pays à l’Euro ! J’irai même jusqu’à une formule à 32, avec ensuite des huitièmes de finales mais je comprends les difficultés d’organisation mais les co-organisations à 3 ou 4 prendraient alors leur sens et ça me plairait assez de mobiliser l’Europe entière pour l’événnement !
Le championnat ne serait plus confidentiel…
Et surtout, quel pied de voir enfin des Giggs, Litmanen, Barbarez, Heally et autres Arveladze dans un tel championnat !

Le premier tour ni gagnerait sans doute pas grand chose en qualité mais en exotisme si ! Et puis, de toute façon, les plus élitistes ne s’intéressent aux compét qu’ à partir des quarts ou demis mais laissons les autres rêver…

Regarder un championnat d’europe des nations ou une coupe du monde qu’à partir des quart c’est pas de l’élitisme c’est de la connerie. En rien agir comme tel est aimer le football !

+1 avec Quiche ! Mais, de toute façon, l’élitisme est de la connerie ! (D’Ago, sors de mon corps !!)

C’est marrant que tu penses à moi au moment de formuler ton anti-élitisme, Xaxou.
Parce que je ne suis pas d’accord avec toi.-)))
L’élitisme social me fait chier et est, à mon avis, la cause de beaucoup des difficultés que rencontrent les sociétés humaines.
Mais en foot, ça ne me gêne pas. Au contraire.
Je pense même qu’il faudrait resserrer l’élite.
Réduire le nombre d’équipes en coupe du monde et à l’Euro et même dans les championnats nationaux.
Je m’en fous un peu des petites équipes. Je les respecte et j’aime bien les voir créer des surprises mais de là à me les taper pendant toute une compétition, non.
C’est vrai que la fièvre ne monte que pendant les derniers matchs d’un tournoi. La victoire finale est le seul vrai truc excitant. Le folklore, je m’en contretape.

« Le folklore, je m’en contretape. »

!!!!!!!

il a avalé un biniou de travers l’ami d’ago ???

« Comme le souligne Fab avec candeur, »

Avec qui ?

Moi j’ose le dire, j’aime le folklore, l’esprit festif. Pourquoi en priver 4 ou 8 « petites nations de foot » en plus ?
Ca fera plus de matchs et moi je les regarde tous, j’aime ça.

Tu regardes tous les matchs?
Woua! Je suis impressionné.
Moi non. Les matchs contre les petites équipes ne m’intéressent que très moyennement. Sauf si leur adversaire est un poid lourd.
J’aime les grands matchs entre deux équipes de même valeur avec autant de très bons joueurs d’un côté que de l’autre.
Ils sont d’une intensité magnifique et on vibre à chaque mouvement.
Les nations qui ne sont là que pour faire joli, pour donner un cachet d’universalité au tournoi ou parce que le président machin de la FIFA a besoin de leurs voix pour se faire élire, je m’en fous sincèrement.

Je les regarde tous également, si je suis disponible ce qui est souvent le cas. Ceci dit ce sont déjà des phases finales, je vois pas en quoi ces nations sont là pour faire jolies.

Oui, si je peux, je regarde tous les matchs. La tension monte au fil des tours bien évidemment mais j’aime bien pouvoir voir des matchs sans que moi j’ai de pression. Tu me suis ? Et puis toutes les nations qualifiées ont un intérêt.

Personnellement, je regarde aussi un maximum de matchs (on est intoxiqué ou on ne l’est pas) mais je ne me souviens que des équipes « marquantes ».
Je serais incapable de te citer toutes les équipes du dernier tournoi.

Avec 24 pays en phase finale, Platini peut enfin évacuer le problèmes des éliminatoires.
Il fait 12 groupes de 4, ca fait 6 dates en 2 ans à caser. Et qu’est ce qu’ils disent les pdg des club? Merci Platoche.

C’est le seul avantage, les inconvénients ont déjà été évoqués (difficulté d’organisation, premiers matchs ennuyants, compétition plus longue et bancale -remember 86-…)
Perso, j’aurais préféré qu’il crée un championnat d’Europe B, cela aurait été meilleur pour l’émulation des petits pays, tout en libérant autant de dates. Et puis, au moins on connaitrait un peu mieux la valeur de ces petites équipes.

Il ya tellement de points de vue….

1/ J’aime bien l’idée que des amateurs puissent jouer contre des stars.
Quel footballeur qui s’entraine régulièrement n’aimerait pas rencontrer sur le terrain les types qu’il regarde à la TV ?

2/ Quel supporter a envie de voir un joueur important se blesser dans un match sans enjeu (avec pour résultat une indisponibilité en club et en équipe nationale pour les phases finales des compétitions)

3/ Les clubs donnent l’opportunité aux bons joueurs des nations footballistiquement modestes de briller.
Le foot étant un sport d’équipe, est-ce vraiment nécessaire de voir évoluer ces joueurs au milieu d’une équipe nationale plus qu’inégale ?
Néanmoins, il est plutot légitime de vouloir défendre les couleurs de son pays…

4/ Qui n’aime pas voir les Espagnols se faire battre par l’Irlande du Nord (en dehors des dits espagnols) ?

5/ Qui aime les matchs fermés, où une équipe joue à 11 derrière et procède par contres uniquement ? (Moi, ça me saoule)

Finalement, je crois que je suis pour…
Et tans pis, si toutes les rencontres d’éliminatoires ne sont pas diffusées ou spectaculaires.
Si l’on ne selectionne pas toujours les mêmes, la répétition des matchs est un faux pb (de riche).
On a un pool de joueurs de qualité et important. Aligner un Micoud, à la place d’un Ribéry ? Je trouverai pas ça scandaleux… Du moment que la personne sélectionnée (contre les Iles Feroe ou contre l’Allemagne) voit la selection comme un honneur…

« Perso, j’aurais préféré qu’il crée un championnat d’Europe B, cela aurait été meilleur pour l’émulation des petits pays, tout en libérant autant de dates »

Je suis absolument contre cette idée! On dit ça, nous européens occidentaux, parce que nous sommes du bon coté de la barre, mais imagine-toi un instant citoyen Moldave, Estonien ou même Norvégien, n’aurais-tu pas envie que ton pays puisse accueillir l’Italie ou l’Angleterre? Vouloir séparer l’europe en deux parce qu’on se trouve plus beaux que d’autres, je trouve ça limite mesquin. Et ce n’est pas comme ça que les « petits » progresseront et que le foot prendra chez eux.

Je trouve ça également insultant, le sport ne peux se permettre tout ce que la politique occidentale se permet. Même si souvent c’est le cas, il reste néanmoins quelques murs qu’il ne faut pas franchir.

Laissons Navarok nous éclairer là-dessus. Moi aussi je n’ai pas bien compris !

L’idée d’une série B des nations n’est pas très heureuse.
Mais de là à faire un Euro à 24!
Trop de foot tue le foot.
Déjà que les grosses équipes se qualifient sans gros pépin à chaque fois.
Si on multiplie les qualifiés, quel intérêt auront les éliminatoires?
Je comprends que les écossais réclament celà mais bon, l’Ecosse, c’est pas terrible à voir jouer.
Si les équipes ne jouent pas bien, elles ne se qualifient pas et voilà. Où est le problème? Les sous, sûrement.

oué enfin l’équipe d’ecosse est souvent plus attractive que la surcoté équipe d’angleterre…

avis partagé… si y a 24 équipes ça va trop ressembler à la Coupe du Monde, il faut quand même que la CM reste vraiment la plus grande des compétitions… mais en même temps avec tous les petits pays qui se sont créés en Europe ça serait normal d’augmenter le nombre de places pour l’Euro…
A mon avis y a autant de raisons de garder 16 équipes que de passer à 24

je soutiens pleinement Mr Platini qui aurait raison d’instaurer cette nouvelle regle. Ne serait- ce que pour enfin pouvoir admirer quelques grands joueurs de haut talent tel que le macedonien Rebrov , le roumain Chivu , les tres bons joueurs bulgars et polonais , mais surtout les stars néerlandaises qui peinent depuis des années à se hisser parmis les GRANDS européens « parmis lesquels ils ont grandement leur place » evoluer devant nos yeux.
Cela permettrait aux selections non habituées à evoluer a ce stade d’une competition d’avoir l’occasion de faire parler d’elles.