le 10 juin 2008 à 8:44Et si le but de Van Nistelrooy était valable?

ouh là! On est pas sorti de l’auberge… carton pour Panucci, alors?

Excellent Jeje, merci pour la tentative d’explication!

« Toutefois, si le joueur distrait un adversaire, le but sera refusé et le joueur sera averti pour comportement antisportif ; le jeu reprendra par une balle à terre à l’endroit où le ballon se trouvait. * (voir p. 3) »

Une balle à terre juste devant la ligne de but donc. C’est un peu tendu comme remise en jeu non?

Et si et si … Je ne comprend pas grand chose aux explications mais bon. Si il y à une loi à faire c’est une du style du hand ball ou du basket qui obligerais aux équipes de joué pour marqué et non à jouer le nul comme les roumains hier. Au fait quand les ritals joue la gagne ils en prennent 3 bizarre )

et si ma tante en avait on l’appelerais mon oncle.
Hors jeu point, les arbitres tiennent leur Ray Charles

Hors jeu. Point.

Panucci n’a pas eu trop le choix en se faisant balancer.

Etant donné qu’il n’est pas balancé par un adversaire, je ne vois pas vraiment pourquoi les Hollandais auraient dû être pénalisés sur cette action. Le joueur n’est pas blessé, il fait donc partie du jeu même à l’extérieur du terrain. Point.

C’est ce que je disais sur un autre blog hier.
Je trouve les commentateurs vraiment d’un niveau très mauvais pour le direct. Il est évident que Panucci couvre Van Nistelrooy et qu’il n’y a donc pas hors-jeu de l’attaquant « batave » (je prends le vocabulaire tout Rollandesque !). Panucci ne prend presque rien et reste volontairement au sol, ne fai pas même mine de se relever et de vouloir revenir dans le jeu. Il y a donc simulation.
Le but est parfaitement valable (et d’ailleurs l’arbitrage a je trouve été très bon hier soir) à Berne.

Le tout est de savoir s’il est tombé dans le terrain pour sortir ensuite sans autorisation… et je serais étonné que Buffon l’ai poussé derrière le but…

Si tu es blessé dans cette zone, le réflexe est de sortir pour éviter de remettre en jeu les attaquants adverses, alors je pense que le but est valable. L’arbitre n’a pas mis de carton jaune (ce qui aurait du être le cas s’il avait appliqué la règle jusqu’au bout), mais n’a pas demandé au joueur d’entrer sur le terrain par le milieu sur son autorisation.
Il a donc considéré qu’il était en jeu. Je ne crois pas que le joueur ait reçu des soins, donc il n’était pas blessé…

Je ne pense pas que la vidéo apporte une réponse, seule l’interprétation de la règle est valable, ce qui est le rôle de l’arbitre…

Quant à la vidéo du ralenti dans le stade, je trouve ça plus qu’idiot.
Certes, l’arbitre peut faire des erreurs, mais la vidéo ne doit pas faire son entrée via les écrans géants et via un public déjà programmé contre l’arbitre depuis des mois…

« Quant à la vidéo du ralenti dans le stade, je trouve ça plus qu’idiot »

Zidane aussi

))

« ce genre de situation cela ne coûterait pas grand chose au quatrième arbitre de jeter un oeil sur les images vidéos… ce qu’on fait hier soir les joueurs italiens sur l’écran du stade! »

ah bon ? je pensais que ce genre de diffusion était interdite.

ben ça vient pas de moi… c’est ce que j’ai entendu dire les commentateurs!!! bon c’est vrai que ce n’est pas un gage de sûreté…. que cela soit sur la Suisse ou sur M6 c’était une catastrophe!!!

Je ne suis pas pro-italiens qui d’habitude ont une fâcheuse tendance à la simulation, mais là en l’occurance je ne crois pas que Buffon a volontairement envoyé bouler Panucci derrière le but sachant qu’en plus il perd du temps pour se replacer dans ses cages et l’autre a vraiment l’air sonné, il met un bout de temps avant de se relever; étant donné qu’il n’est plus dans l’aire de jeu il y a pour moi sans aucun doute hors jeu de l’attaquant batave(qui d’ailleurs regarde bien le juge de touche avant de savourer son exploit…)!
Le fait de montrer le ralenti dans le stade est à mon sens une grosse erreur qui peut même devenir dangereux dans le cas de certains match dit « à risque » où l’on peut declencher une émeute dans le stade sur une mauvaise décision, l’arbitre étant le seul à ne pas avoir le droit de regarder les images: une absurdité de la FIFA….

Désolé de te contredire Gonzinio, mais si tu relis la règle et les explications ci-dessus, tu verras qu’il n’y avait aucunement hors-jeu. Le fait que le joueur regarde le juge de touche ne démontre rien.

Par contre, je vous rejoins sur les ralentis dans les stades. C’est une énorme co**erie. Faudra pas s’étonner après de voir les arbitres continuer de se faire traiter de tous les noms.

ce que j’essayé de démontrer c’est que le joueur qui se fait tamponner (que ce soit par un de son équipe ou non) n’est pas sorti de son plein gré et que du fait, il ne participe plus au jeu ; je suis d’accord que si on relit le règlement , c’est à l’arbitre de décider si le joueur sort du terrain ou peut à nouveau y rentrer, mais dans ce cas pourquoi laisser le droit au attaquant de sortir du terrain pour ne pas pénaliser une phase offensive? Dans ce cas-ci, c’est l’équipe qui défend qui est pénalisé…On ne peut pas dire qu’il participe au jeu quand Panuccci est couché à l’exterieur du terrain!
De toutes façons ça ne changera rien au score final, les Pays-Bas était beaucoup plus en jambe que les Italiens hier soir mais je crois que ce premier but plus que litigieux leur a vraiment mis un coup de mattraque derrière la nuque et qu’ils n’ont jamais vraiment pu s’en remettre…
Et puis de voir la qualité de jeu des Hollandais n’est pas pour nous rassuré nous, pauvres Français quand on voit le jeu plus que poussif de l’EDF…Ca sent le remake de la CM 2002! Mais bon, Raymond est serein alors tout va bien!

Allez , les gars , on s’en fout , re-place au jeu , 2 ème journée vendredi
chaud ,chaud ,chaud , et si La Squadra gagne vendredi et que EDF ne gagne pas , je vous dis pas la derniére journée……..:-)))

perso je ne m’en fous pas ^^ (enfin un peu quand même-lol-)
mais c’est vrai qu’il n’y avait pas hors jeu sur ce but. mais une chose est sûre : cette règle est honteuse et complètement conne, et il faudra la changer rapidement (nous en avons eu la preuve hier soir)
pour la vidéo et les replays dans le stade : je suis comme vous (ou la plupart d’entre vous) : c’est idiot

sinon bravo à la hollande pour leur match.

Bolivar tu ne crois pas si bien dire, à un petit niveau ca nous est arrivè avec Boudry en 4ème ligue avec un vieil arbitre zélé et moitié débile, une légende neuchateloise dont j’ai oublié (refoulé) le nom. Sorti pour pouvoir centrer, le gars re-rentre, hop carton jaune. N’imp.

Bien d’accord avec vous

Il y a hors jeu repoint.Ils essayent de masquer cette erreur par une interprétation vaseuse de la loi 11.Est ce que le joueur est sorti délibérément non.Est-ce que l’arbitre de touche a pu penser un instant que lejoueur était sorti délibérément non, car il ne s’est même pas posé la question, il s’est planté c’est tout. Conséquence hors jeu non sifflé et but.

Mais oui Buffon a balancééé Panucci dehors pour jouer le hors jeu, en 4s il a pu penser a tout ce qui allait arriver, c’est un esprit supérieur, il nous aura tous!
trêve de plaisanterie, il y a hors jeu c’est tout. Que les « anti-ritals » se taisent et qu’il relise le règlement .

Sur le même sujet:
rtlinfo.be: Hors-jeu, Ruud Van Nistelrooy ?
Letorchon.fr: Le but de Van Nistelrooy valable
LePost.fr: Euro 2008: le but de Van Nistelrooy est-il valable?

A en croire Joël Quiniou, qu’on ne peut suspecter de méconnaissance des règles, dans sa chronique quotidienne à L’Equipe, l’attaquant du Real, pourtant, «était hors-jeu». «En aucun cas, cette sortie ne peut être considérée comme intentionnelle de la part de Panucci, écrit l’ancien arbitre. Le but aurait dû être refusé car Panucci n’est pas considéré comme un joueur de champ à cet instant. Ne prenant pas part au jeu, il ne peut « couvrir » l’attaque hollandaise.» Ce qui est sûr en revanche, c’est qu’il vaut mieux couvrir tout départ de feu en direction de l’arbitrage aussi tôt dans le tournoi.

ahahahahahahahahahahahahahahahah

j’entendais hier soir sur M6 après le match, P.Menès expliquer que si la FIFA refusait l’arbitrage vidéo c’est pour qu’il n’y ai pas de différence d’arbitrage entre un match amateur et un match pro…Les enjeu ne sont pas les mêmes quand même et puis mettre un arbitre de surface en plus n’empêchera toujours pas l’erreur de jugement. Mais par contre comme cela a été dit, je ne voudrait pas être l’arbitre qui doit rester devant une tribune pendant 90mn alors qu’il a sifflé un péno pour l’équipe adverse!!!

Pour info… UEFA.com: L’UEFA soutient la décision de l’arbitre

Je vois pas pourquoi en foot, il n’est toujours pas possible à l’arbitre de faire appel à la vidéo pour prendre sa décision, dans les autres sports (tennis, hockey,…) c’est possible.

Salut,

je comprends (mais ne partage pas) la réflexion « Panucci n’est pas sorti volontairement, c’est Buffon qui le « sort », donc il y a hors jeu ».

D’où ma question: Etait à l’équipe de Hollande d’assumer le fait que Buffon ait blessé Panucci?
Si votre réponse est « oui », je conseille :
-à toute équipe en phase défensive de demander à son gardien de donner un coup à un coéquipier (qui doit évidemment tomber et crier aussi fotr que possible) afin que l’arbitre interrompe le jeu ce qui brisera dans l’oeuf l’offensive adverse.
-à tout fan de foot qui aime voir des buts de s’acheter une PS3 plutôt qu’un abonnement.

finallement, heureusement que les Pays-Bas ont déclassé l’Italie. Leur victoire est indiscutable. Mais bon, si certains ont besoin de trouver des excuses (allez, je provoque )

Tout de bon

Pour ce qui est de la vidéo, ce n’est pas non plus la panacée. Il faut arrêter avec ça. Prenez en exemple Brésil – Norvège en 1998.

également, le rugby qui utilise la vidéo, commence à en revenir. Lors de la dernière coupe du monde, il y a eu quelques cas où justement la vidéo a fait perdre du temps pour au final donner des décisions discutables, notamment en finale.

Quelqu’un sait-il ce qu’en dit la Gazzetta?

La Gazzetta a parlé de l’UEFA qui soutient la décision mais de l’incrédulité de la part de joueurs et entraineurs d’autres équipes.

Pour ma part, je pense que c’est une énorme erreur et que de toute façon, l’UEFA, à ce stade de la compétition ne peut que défendre ses arbitres…

1. Buffon s’est appuyé pour prendre ses appuis, qui dit le contraire est de très mauvaise fois (c’est sur qu’il avait prévu un tir dévié en hors jeu).
2. Panucci est en dehors du terrain, involontairement et dans l’incapacité de revenir, donc il ne garde pas Van Nistelrooy en jeu.

Donc il y a hors jeu, l’UEFA essaie de trouver des excuses pour justifier ses arbitres, n’empêche que les avis d’arbitres, d’entraineurs et de joueurs d’autres nations est clair: hors jeu.

C’est comme le penalty non sifflé pour la Suisse contre la Tchéquie…ce genre d’injustices font partie jeu (malheureusement). Le football est peut-être le sport le plus spectaculaire, mais peut-être aussi un des plus injustes.

Il y a en tout cas là un vide juridique qu’il faudra combler. Le règlement parle d’un joueur sortant volontairement, ce qui n’est pas le cas ici, ou d’un joueur blessé, ce qui n’est pas non plus le cas ici puisuqu’il n’est pas revenu par le milieu du terrain sur indication de l’arbitre. Il faudra donc règlementer le cas où un joueur est poussé en dehors par son coéquipier. Dans l’attente d’un tel ajout, lje pense qu’on ne peut pas pénaliser l’équipe attaquante, sachant que pour l’arbitre, le défenseur fait toujours partie du jeu (puisqu’il ne le considère pas comme sorti sur blessure). C’est un peu flou, il faudra combler le vide.

l’avis de monsieur garibian

Pff hors-jeu point. Par contre il est normalement interdit de retransmettre une action litigieuse sur l’écran géant du stade pour éviter les émeutes notamments.. :p

Je pense aussi qu’il serait de bon ton de dire que le score n’est pas de 1-0 et que même si le 1er but influe sur la rencontre, on peut penser que la défense italienne n’était de toute facon pas au niveau.. et que les pays bas le merite largement.

hum en revoyant l’image on peut considéré que panucci est blessé.. nan?

Raymond Domenech a ironisé sur le but – hors-jeu? – de Van Nistelrooy contre l’Italie, lançant: «La règle du hors-jeu a changé, on est contents de le savoir.» «Un joueur en dehors du terrain continue à couvrir sa défense, c’est bien, et si un spectateur couvre aussi son équipe, il faudra nous le dire, le tout c’est de le savoir», a encore plaisanté le technicien français.

Et alors ??
Y’a un vide « juridique » et c’est apparement une question d’interprétation… le fait que Mr. Domenech ironise avec cela n’est de loin pas un argument… je vous rappelle quand même qu’il a excusé la prestation de son équipe à cause de la chaleur, du terrain, du soleil et des feux de la circulation (cf. zapping de Canal+). Il aurait beaucoup aimé la 1ère mi-temps hier soir ))

Jeje, je ne considère aucunement que cette boutade de raimond-la-non-science comme un argument… c’était juste histoire de vous faire partager l’humour ravageur de l’énergumène

Les spectateurs couvrent la défense! Demande donc aux Toulousains il y a un an à Nantes!