le 26 août 2009 à 0:41Juste ou injuste (2)?

Le joueur soi-disant blessé est sorti pour rien, d’ailleurs il est tout de suite rentré lorsque la touche a été jouée. Forcément, le joueur de South Melbourne n’a pas dû apprécier son p’tit cinéma d’où son « but »…

Contrairement à celle de Kovacs, l’attitude de cet attaquant est absolument nulle. Soit tu donnes le ballon et tu laisses jouer, soit tu le gardes pour ton équipe. Mais user du fair-play pour faire étalage de sa médiocrité morale, c’est nul. Mais nul !

L’attitude est juste.

Le gardien ne regarde pas ce qui se passe. Tant pis pour lui. Et après quoi? Quand tu rends le ballon, il faut attendre que le gars passe la ligne médiane pour l’attaquer?

Il lui a rendu proprement, et le gardien l’a eu en sécurité, sans pression. Après, si il est trop con pour se faire prendre, c’est pas une question de fair play.

Excellent !
La démonstration de joie du joueur, et surtout de ses co-équipiers est assez hallucinante…
Peu importe l’action, le mimétisme est le plus fort…

Et pendant ce temps Lyon se qualifie dans l’indifférence générale..
.
Eh les gars, la France a 3 clubs en phase de poules !!
C’est pas arrivé depuis longtemps (Toulouse et Marseille n’ayant pas passé ce tour préliminaire les 2 dernières saisons (contre Liverpool il est vrai…))

Si si on avait passé les qualif.

pas de souci particulier…
le jeu a repris et le gardien est inatentif.
goal!

Pas très fair-play c’est le moins qu’on puisse dire… et si j’étais défenseur dans ce match il pourrait bien goûter à mes crampons sur une action suivante…

> il pourrait bien goûter à mes crampons sur une action
> suivante…

ça c’est fair-play

Magnifique ! Beau but de s…..

Un but est un but. Bravo !

ça va bowser?

c’est moche !!! une action à devenir un futur fiorese ça

Moche et injuste… mais tellement drôle !